|
The Kurds, Turkey
and Iran after America’s Iraq war: new
possibilities? 03 June 2004 By Martin van Bruinessen
For the past twelve
years, the Iraqi Kurds have enjoyed self-government
in at least part of their homelands; the
Kurdish-administered enclave was to most purposes an
independent state although it lacked all forms of
international recognition. The Kurdish leaders never
stopped proclaiming that they had no ambitions to
separate from Iraq permanently; their stated
political objectives could be summarized in the
slogan “democracy for all of Iraq, and autonomy for
Kurdistan.” And there is much, indeed, that ties the
Kurds to the rest of Iraq: a common history and
common perceptions such as result from enculturation
in the same educational system, listening to and
watching the same media, and decades of taking part
in the same political system. In their hearts, most
Kurds dream of an independent Kurdish state, but all
Kurdish leaders have been pragmatic and have
accepted that the international community — the
states in the region, the great powers, and the UN —
will not tolerate the break-up of existing states.
Before the war, when my Kurdish friends appeared
eager to see America engage Saddam Hussein, I warned
them that as a result of the war they might well
lose the little independence that they had. The
Kurdish leaders’ withdrawing their armed men from
Kirkuk and Mosul after they had conquered these
cities and their giving up speaking of a federal
Iraq — both at the request of the Americans, who did
not want Turkey to get nervous over Kirkuk and who
appear determined that Iraq should be a unitary
state — may confirm what I believed would be an
inevitable outcome. However, nation building in Iraq
may well prove to be a project for which the USA is
not particularly well equipped and has insufficient
legitimacy. The first weeks since the war give
reason to wonder whether the American failure to
establish a stable regime in Baghdad could not
result in precisely what I had believed impossible
before, an independent Kurdish state.
National self-determination: three waves
There were three waves of national
self-determination resulting in the emergence of new
states in the 20th century. The first wave occurred
in the aftermath of the First World War, when the
multi-ethnic Habsburg and Ottoman Empires were
dismantled. Woodrow Wilson’s proclaimed ideal of
self-determination of peoples concerned mostly the
Christian subject peoples of these two empires. The
Kurds briefly appeared to have a chance — the
possibility of a Kurdish state was mentioned in the
Treaty of Sevres, and some British policy makers
thought of a Kurdish buffer state between the new
Turkey and Mesopotamia — but lost it before there
was a strong enough national movement.
The second wave is associated with the UN Charter
and the demise of the British, French, Dutch and
Portuguese colonial empires. The national
self-determination enshrined in the UN Charter was
taken to concern only the former colonies and to
respect existing borders. The UN has always upheld
the principle of territorial inviolability of its
member states and has never endorsed separatist
movements. The separation of Bangladesh from
Pakistan and Eritrea from Ethiopia were recognized
after the fact, but were not allowed to become
precedents. The endorsement of Kurdish struggle for
independence by the UN is inconceivable.
The third wave began with the break-up of the Soviet
Union, the last colonial empire, and of Yugoslavia.
To a large degree, the UN rules were followed: only
existing Soviet and Yugoslav republics were granted
independence (and recognized by the international
community): Georgia became an independent state, but
Chechnya remained in the Russian federation, etc.
However, military interventions have created some
new facts on the ground that do not correspond with
previously existing boundaries. The US-led
intervention in Kosovo has strengthened the ethnic
Albanian character of the region and resulted in
ethnic cleansing of Serbs. A reintegration in Serbia
appears most unlikely. It is probably only a matter
of time before Kosovo becomes an independent state.
Could the American intervention in Iraq perhaps
unwittingly have a similar effect in Kurdistan?
America’s bypassing of the UN and the estrangement
between the USA and Turkey, the two strongest
advocates (for different reasons) of Iraq’s
territorial integrity, suggest that the rules of the
international political game are no longer those of
the past fifty years. Although the US presently
appears to desire a strong unitary Iraq, a break-up
may no longer be as impossible as it used to be.
Factors favouring a unitary Iraq
One reason why the US appear to favour a unitary
over a federal Iraq and to oppose Kurdish autonomy,
let alone independence, is that the remainder of
Iraq will be strongly dominated by the Iraqi Shi`is.
The Iranian revolution and its aftermath have made
the Americans extremely wary of Shi`ism. It is true
that the Iraqi Shi`is are much divided and that many
of them are either secular-minded or are personally
pious but reject political Islam. On the other hand,
the Supreme Council of the Islamic Revolution in
Iraq (SCIRI), which is close to the Iranian
‘hard-liners’ and opposed to the American presence,
is probably the largest and best organized force
among the Iraqi Shi`is. It appears that, in the
American view, the Kurds are needed in Iraq to
prevent Shi`i hegemony. (This is not unlike the
reasons why the British deemed it necessary to
attach the Vilayet (Ottoman province) of Mosul with
its largely Kurdish population to Arab Mesopotamia).
However, if the Americans might succeed in effecting
— by whatever means — a regime change in Iran, the
Iraqi Shi`is will also cease to be considered as a
threat and the need for a unitary state become less
pressing.
Before the war, Turkey proclaimed that it would
consider not only Kurdish independence but also a
federal set-up in Iraq with considerable devolution
of powers to the Kurds as a threat to its own
security and a casus belli. It is likely that Iran
and Syria have similar views on the potential impact
of a lasting and internationally recognized form of
self-rule for the Kurds. In spite of the
estrangement between the US and Turkey, US policy
makers will avoid frustrating Turkey as long as this
is possible.
The Kurdish leaders have thus far not given
indications of strong resistance against the project
of a unitary Iraq. In contrast to their earlier
vocal statements on the future Iraq being federal,
they have since the war remained silent on the
issue. Barzani appeared to be acquiescing in the
suggestion that his peshmerga forces be dissolved
and integrated in the future Iraqi armed forces.
Both leaders immediately withdrew their forces from
the newly conquered cities of Kirkuk and Mosul when
the Americans told them to do so, thereby showing
that they were not trying to create facts on the
ground in the form of an enlarged autonomous
Kurdistan. However, the Kurdish leaders’ apparent
concessions on these important issues appear to have
caused some uneasiness among the rank and file of
the Kurds.
Factors that militate against the unitary state
The Kurds’ experience with their integration in Iraq
has not been a very happy one. When the British
decided to incorporate the Vilayet of Mosul into the
new Iraq, they stipulated that the Kurds should have
guarantees for their cultural rights and
representation in the state organs. They always had
more rights than in Turkey, Iran or Syria, but not
all they believed themselves entitled to, which was
the reason for many minor uprisings and a major
guerrilla war that resulted in 1970 in a treaty
granting them autonomy. The full terms of the
agreement were never implemented: large numbers of
Kurdish families were deported from Kirkuk and other
strategically important district, so that these
would not be included in the autonomous region. In
spite of formal autonomy, the Iraqi authorities
destroyed during the 1980s some three quarters of
all Kurdish villages. This was topped with the
genocidal massacre of at least 50,000 Kurdish men
(and possibly several times that number) in 1988. If
anything, this experience showed the Kurds that
legal rules and formal niceties, and even autonomy,
are not sufficient to guarantee their physical
security.
In the perception of many Kurds, only full
independence backed up by a Kurdish army will take
proper care of their security. The alternative would
be iron-clad guarantees from the Americans that
their political, economic and cultural rights will
continue to be respected in the future Iraq (where
the Kurds constitute less than a quarter of the
population). The reason for the consistently
pro-American attitude of the Iraqi Kurds (in spite
of having been betrayed twice, in 1975 and 1991) is
of course that the USA is the only power capable of
providing the Kurds with the security guarantees
they need. American guarantees of the Kurds’ rights
constitute, of course, a lasting infringement on
Iraq’s sovereignty.
Whereas none of Iraq’s neighbours favours the
country’s dismemberment, they have in the past
honoured the principle of non-interference in the
breach. All of these governments have in the past
used the Kurds of at least one of their neighbours
to destabilize that neighbour. Kurdish political
movements have commonly had dealings with the
government or at least the secret services of one or
more neighbour countries. The Kurdish parties of
Iraq have in this respect developed more lasting,
more stable and more formal relations that those of
other parts of Kurdistan. Both parties have had
their offices in Damascus, Tehran and even Ankara,
and Turkey has in fact enabled the international
protection for the Kurdish region through the 1990s.
Although it never recognized the Kurdish regional
government, the Turkish government maintained
official and high-level contact with the Iraqi
Kurdish parties and their leaders. It is not
inconceivable that Turkey may in due time be
persuaded that a Kurdish authority in northern Iraq
may constitute a more attractive neighbour than a
strong centralist government in Baghdad.
Turkey has never entirely lost its interest in the
former Vilayet of Mosul. There are those who believe
that the entire Vilayet rightly belongs to Turkey —
the previous Minister of Foreign Affairs, Yaºar Yakiº,
suggested that Turkey might wish to lay claims to
this territory. The late Turgut ?zal, Turkey’s
former Prime Minister and President, flirted with
the idea of re-integration of this region with
Turkey. He appeared to believe that a form of
federation between Turkey and the Kurdish part of
Iraq would be mutually beneficial and could
potentially solve Turkey’s Kurdish problems. This
shows at the very least that Turkey’s commitment to
Iraq’s territorial integrity has been less than
consistent and wholehearted.
Turkey and Iran and their Kurds
The secular republic of Turkey and the Islamic
republic of Iran are mirror images of one another,
also with respect to their attitudes towards their
Kurdish citizens. Turkey does not recognize
ethnicity in the name of civic nationalism, Iran in
the name of Islam. Neither has the same reserve
where the Kurds of Iraq are concerned. Historically,
the struggle of the Kurds in Iraq has often served
to keep the Kurds of Iran and Turkey quiet (on a
variant of the ‘socialism in one country’
principle).
The armed movements of Kurds of these two countries
have failed, and the remnant of their leadership
lives as refugees in Iraqi Kurdistan or Western
Europe. The present struggles of the Iranian and
Turkish Kurds are primarily for recognition and
cultural rights. A success in Iraq may give this
cultural struggle a boost but will not necessarily
transform it in a political or military struggle.
Summary of the paper presented by Martin van
Bruinessen at the IDF Meeting on "Justice, Security
and Democracy", The Hague, May 25, 2003.
This article by Martin van Bruinessen’s personal
website.
Martin van Bruinessen, Utrecht University May 2003
Top
Translated
to Arabic by a Robot
الأكراد،
تركيا وإيران بعد حرب عراق أمريكا: الإمكانيات الجديدة؟
03 يونيو/حزيران 2004 بشاحنة مارتن
للسنوات الإثنتا عشرة الماضية، تمتّع الأكراد
العراقيون بالحكوم الذاتي في الأقل جزء أوطانهم؛ الجيب
الكردي الإدارة كان أن يصمّم دولة مستقلة بالرغم من
أنّه إفتقر إلى كلّ أشكال الإعتراف الدولي. الزعماء
الأكراد ما توقّفوا عن إعلان بأنّهم ما كان عندهم
طموحات إلى منفصلة عن العراق بشكل دائم؛ أهدافهم
السياسية المنصوصة يمكن أن تلخّص في الشعار “
ديمقراطية لكلّ العراق، وحكم ذاتي لكردستان. ” وهناك
كثير، في الحقيقة، ذلك يربط الأكراد إلى بقيّة العراق:
a تأريخ مشترك وتصوّرات مشتركة مثل النتيجة من
enculturation في نفس نظام التعليم، يستمع إليه ويراقب
نفس أجهزة الإعلام، وتفترق العقود من أخذ في نفس
النظام السياسي. في قلوبهم، أكثر الأكراد يحلمون بدولة
كردية مستقلة، لكن كلّ الزعماء الأكراد كانوا واقعيون
وقبلوا بأنّ المجموعة الدولية — الولايات في المنطقة،
القوى العظمى، والأمم المتّحدة — سوف لن تتحمّل تقسيم
إيجاد ولايات.
قبل الحرب، عندما بدا أصدقائي الأكراد متلهّفين لرؤية
أمريكا تشغل صدام حسين، حذّرتهم بأنّ كنتيجة للحرب
التي هم لربما يفقدون الإستقلال الصغير الذي كان عندهم.
إنسحاب زعماء الأكراد رجالهم المسلّحين من كركوك
والموصل بعد أن فتحوا هذه المدن والإستسلام يتكلّمان
عن a العراق إتحادي — كلا بناء على طلب الأمريكان،
الذين لم يريدوا تركيا أن يصبحوا عصبيون على كركوك
والذين يظهرون مقرّرة بأنّ العراق يجب أن يكون a حالة
وحدوية — قد تؤكّد ما إعتقدت تكون نتيجة حتمية. على
أية حال، بناية أمة في العراق لربّما يثبت لكي يكون a
مشروع لأيّ الولايات المتحدة الأمريكية لم تجهّز خصوصا
حسنا وعندها شرعية غير كافية. الأسابيع الأولى منذ أن
تعطي الحرب سببا للتسائل سواء الفشل الأمريكي لتأسيس a
نظام مستقرّ في بغداد لا تستطيع أن تؤدّي إلى بالضبط
الذي إعتقدت مستحيل قبل ذلك، دولة كردية مستقلة.
تقرير المصير الوطني: ثلاث موجات
كان هناك ثلاثة من موجات تقرير المصير الوطني يؤدّي
إلى ظهور الولايات الجديدة في القرن العشرون. الموجة
الأولى حدثت إثر الحرب العالمية الأولى، عندما
Habsburg المتعدّد العرقي والإمبراطوريات العثمانية
فكّكا. مثالي وودرو Wilson المعلن لتقرير مصير الناس
تعلّق بالغالب ناس الموضوع المسيحيين هذه
الإمبراطوريتين. ظهر الأكراد سريعا أن يكون عندهم a
فرصة — إمكانية a دولة كردية ذكرت في معاهدة Sevres،
وبعض صنّاع السياسة البريطانيين فكّروا بa حاجز كردي
يذكر بين تركيا الجديدة وبلاد ما بين النهرين — لكن
فقدتاها قبل كان هناك a حركة وطنية قوية بما فيه
الكفاية.
إنّ الموجة الثانية ترتبط بميثاق الأمم المتحدة وفناء
الإمبراطوريات الإستعمارية البرتغالية والهولندية
والفرنسية والبريطانية. تقرير المصير الوطني قدّس في
ميثاق الأمم المتحدة أخذ للتعلّق بوحيدة المستعمرات
السابقة ولإحترام الحدود الحالية. أيّدت الأمم
المتّحدة مبدأ الحصانة الإقليمية دائما دوله الأعضاء
وما سبق أن صدّقت حركات إنفصالية. إفتراق بانغلادش من
باكستان وأرتيريا من إثيوبيا عرفت إثر الحقيقة، لكن لم
يسمح لأن يصبح السوابق. إنّ تصديق الكفاح الكردي
للإستقلال بالأمم المتّحدة لا تصدّق.
بدأت الموجة الثالثة بتقسيم الإتحاد السوفيتي،
الإمبراطورية الإستعمارية الأخيرة، ويوغسلافيا. إلى a
درجة كبيرة، قواعد الأمم المتّحدة تليت: جمهوريات
سوفيتية ويوغوسلافية حالية فقط منحت إستقلال (وإعترفت
بالمجموعة الدولية): أصبحت جورجيا دولة مستقلة، لكن
الشّيشان بقيت في الاتحاد الروسي، الخ. على أية حال،
خلقت تدخلات عسكرية بعض الحقائق الجديدة على الأرض
التي لا تتراسل مع الحدود الحالية سابقا. التدخّل
بقيادة الولايات المتحدة في كوسوفو قوّى الشخص
الألباني للمنطقة وأدّى إلى التطهير العرقي من الصرب.
أي إعادة تكامل في صربيا تظهر أكثر من غير المحتمل. هي
وحيد من المحتمل مسألة وقت قبل أن تصبح كوسوفو دولة
مستقلة.
هل التدخّل الأمريكي في العراق ربما غير متعمّد يحتمل
أن يأخذ a تأثير مماثل في كردستان؟ تجاوز أمريكا الأمم
المتّحدة والجفاء بين الولايات المتحدة الأمريكية
وتركيا، المحاميان الأقوى (للأسباب المختلفة) من سلامة
العراق الأراضي إقليمية، يقترح بأنّ قواعد اللعبة
السياسية الدولية لم تعد تلك السنوات الخمسون الماضية.
بالرغم من أن الولايات المتّحدة تظهر في الوقت الحاضر
لرغبة a العراق وحدوي قوي , a تقسيم قد لم يعد مستحيل
كهو كان.
العوامل تفضّل a العراق وحدوي
أحد الأسباب الذي تظهر الولايات المتّحدة لتفضيل a
وحدوي على a العراق إتحادي ولمعارضة الحكم الذاتي
الكردي، ناهيك عن الإستقلال، بأنّ بقيّة العراق سيسيطر
على بقوة من قبل العراقي Shi `. جعلت الثورة الإيرانية
وأثرها الأمريكان حذرين جدا Shi `ism. هو حقيقي الذي
العراقي Shi ` منقسم كثير وذلك العديد منهم أمّا مهتم
بعلماني أو تقي شخصيا لكن يرفض إسلاما سياسيا. من
الناحية الأخرى، المجلس الأعلى من الثورة الإسلامية في
العراق (المجلس الأعلى للثورة الإسلامية في العراق)،
الذي قريب من الإيراني ' المتشدّدون والمعارض إلى
الحضور الأمريكي، من المحتمل أفضل قوة أكبر ومنظّمة
بين العراقي Shi `. يظهر بأن، في وجهة النظر الأمريكية،
الأكراد مطلوب في العراق أن يمنعوا Shi `i هيمنة. (هذه
ليست على خلاف الأسباب التي البريطانيين يعتبرون هو
ضروري لربط الولاية (محافظة عثمانية) الموصل مع سكانه
الكردي بشكل كبير إلى بلاد ما بين النهرين العربية).
على أية حال، إذا الأمريكان قد ينجحون في إحداث — من
قبل مهما وسائل — a يتغيّر نظام في إيران، العراقي Shi
` سيتوقّف عن أيضا أن يكون معتبرة كتهديد والحاجة لa
حالة وحدوية تصبح أقل ضغط.
قبل الحرب، أعلنت تركيا بأنّ ه تعتبر ليس فقط إستقلال
كردي ولكن أيضا a إعداد إتحادي في العراق بالتفويض
الكبير من السلطات إلى الأكراد كتهديد إلى أمنه الخاص
وa casus belli. هي من المحتمل التي إيران وسوريا
عندها وجهات نظر مماثلة على التأثير المحتمل a شكل
دائم ومعترف به دوليا من الحكم الذاتي للأكراد. بالرغم
من الجفاء بين الولايات المتّحدة وتركيا، صانعي سياسة
أمريكان سيتجنّبون إحباط تركيا طالما هذه محتملة.
الزعماء الأكراد عندهم لهذا الحدّ لا يعطون إشارات
المقاومة القوية ضدّ مشروع a العراق وحدوي. بالمقارنة
مع بياناتهم الصوتية السابقة على العراق المستقبلي أن
تكون إتحادي، هم منذ ذلك الحين قد الحرب بقيت صامتة
على القضية. بدا برزاني قبول بالإقتراح الذي يكون
بيشميركته قوات مذوّبة ومتكامل في القوّات المسلّحة
العراقية المستقبلية. سحب كلا زعماء قواتهم فورا من
المدن المحتلة حديثا كركوك والموصل عندما الأمريكان
أخبروهم لعمل ذلك، بذلك عرض بأنّهم ما كانوا يحاولون
خلق الحقائق على الأرض على شكل كردستان مستقلة ذاتيا
مكبّرة. على أية حال، تنازلات الزعماء الأكراد الظاهرة
على هذه القضايا المهمة تظهر أن سبّبت بعض عدم
الإرتياح بين الرتبة وملف الأكراد.
العوامل التي تناهض ضدّ الحالة الوحدوية
تجربة الأكراد بتكاملهم في العراق ما كانت a جدا واحد
سعيد. عندما الحازم البريطانية لدمج ولاية الموصل إلى
العراق الجديد، إشترطوا بأنّ الأكراد يجب أن يكون
عندهم ضمانات لحقوقهم الثقافية وتمثيلهم في الأعضاء
الرسمية. كان عندهم حقوق أكثر دائما من تركيا أو إيران
أو سوريا، لكن لا كلّ يعتقدون بأنّ أنفسهم عندهم الحق
في، الذي كان السبب للعديد من إنتفاضات القاصر وa حرب
عصابات رئيسي الذي أدّى إلى 1970 في a معاهدة التي
تمنحهم حكم ذاتي. شروط الإتفاقية الكاملة ما كانت أبدا
مطبّقة: أعداد كبيرة من عوائل كردية أبعدت من كركوك
ومنطقة مهمة بشكل إستراتيجي أخرى، لكي هذه لن تتضمّن
في منطقة ذات حكم ذاتي. بالرغم من الحكم الذاتي الرسمي،
السلطات العراقية حطّمت أثناء الثمانينات بعض ثلاثة
أرباع كلّ القرى الكردية. هذه فيقت بالمذبحة الإبادية
على الأقل 50,000 رجل أكراد (ومن المحتمل عدّة مرات
التي تعدّ) في 1988. إذا أيّ شئ، شوّفت هذه التجربة
الأكراد بأنّ قواعد قانونية ودقّة رسمية، وحكم ذاتي
مستوي، ليست كافية لضمان أمنهم الطبيعي.
في فهم العديد من الأكراد، إستقلال تامّ فقط دعم من
قبل a جيش كردي سيأخذ عناية صحيحة من أمنهم. البديل
سيكون ضمانات حديدية ملتفّة من الأمريكان الذي حقوقهم
الثقافية والإقتصادية والسياسية ستستمرّ إلى أن تكون
محترمة في العراق المستقبلي (حيث يشكّل الأكراد أقل من
ربع السكان). السبب للموقف الأمريكي الولاء بثبات
الأكراد العراقيين (بالرغم من خين مرّتين، في 1975
و1991) بالطبع تلك الولايات المتحدة الأمريكية الوحيد
الكهربائي قادرة على التزويد الأكراد بالأمن يضمن
بأنّهم يحتاجون. الضمانات الأمريكية لحقوق الأكراد
تشكّل، بالطبع , a يدوم إنتهاكا على سيادة العراق.
بينما لا شيئ من جيران العراق يفضّلون تجزئة البلاد،
عندهم في الماضي شرّفوا مبدأ عدم التدخّل في الخرق. كلّ
هذه الحكومات لها في الماضي إستعملت أكراد على الأقل
أحد جيرانهم لزعزعة ذلك الجار. الحركات السياسية
الكردية كان عندها التعاملات عموما بالحكومة أو على
الأقل أجهزة أمن واحد أو بلدان جار أكثر. الأطراف
الكردية للعراق لها في هذا المجال طوّرت علاقات أكثر
رسمية وأكثر استقرارا ودائمة أكثر بأنّ هذه أجزاء أخرى
من كردستان. كلتا الأطراف كان عندها مكاتبهم في دمشق،
طهران وحتى أنقرة، وتركيا عندها في الحقيقة مكّنت
الحماية الدولية للمنطقة الكردية خلال التسعينيات.
بالرغم من أنّه ما عرف الحكومة الإقليمية الكردية،
أبقت الحكومة التركية إتصال رسميا وعالي المستوى
بالأطراف الكردية العراقية وزعمائهم. هي ليست لا يصدّق
التي تركيا قد في الوقت المناسب تكون مقنعة التي a
سلطة كردية في شمال العراق قد يشكّل a جار أكثر جاذبية
من a حكومة centralist قوية في بغداد.
تركيا ما سبق أن فقدت إهتمامها كليّا في الولاية
السابقة للموصل. هناك أولئك الذين يعتقدون بأنّ كامل
الولاية تعود إلى تركيا بشكل صحيح — وزير الخارجية
السابق، Ya؛ar Yaki؛، إقترحوا بأنّ تركيا قد تتمنّى
وضع الإدّعاءات إلى هذه الأرض. Turgut الراحل؟ zal،
رئيس وزراء ورئيس تركيا السابق، تغازل بفكرة إعادة
تكامل هذه المنطقة مع تركيا. ظهر لإعتقاد بأنّ a شكل
الإتحاد بين تركيا والجزء الكردي للعراق يكون مفيدة
بشكل متبادل ويمكن أن يحلّ مشاكل تركيا الكردية فعلا.
هذا يشوّف على أقل تقدير الذي إلتزام تركيا إلى سلامة
العراق الأراضي إقليمية كان أقل من ثابتة ومتحمّسة.
تركيا وإيران وأكرادهم
إنّ الجمهورية العلمانية لتركيا والجمهورية الإسلامية
لإيران صور مطابقة أحدهما الآخر، أيضا فيما يتعلق
بمواقفهم نحو مواطنيهم الأكراد. تركيا لا تعرف إنتماء
عرقي بإسم قومية مدنية، إيران بإسم الإسلام. لا له نفس
الإحتياطي حيث أكراد العراق قلق. من الناحية التاريخية،
كفاح الأكراد في العراق خدم في أغلب الأحيان لإبقاء
أكراد إيران وهدوء تركيا (على a مغاير ' إشتراكية في
بلاد واحدة ' مبدأ).
الحركات المسلّحة لأكراد هذه البلدين فشلتا، وبقية
قيادتهم تعيش كلاجئون في كردستان العراقية أو أوربا
الغربية. إنّ الكفاح الحالية للأكراد الإيرانيين
والأتراك أوليا للإعتراف والحقوق الثقافية. أي نجاح في
العراق قد يعطي هذا الكفاح الثقافي a دفع لكن سوف لن
يحوّله بالضرورة في a كفاح سياسي أو عسكري.
خلاصة الورقة قدّمت بشاحنة مارتن Bruinessen في إجتماع
آي دي إف على "عدالة وأمن وديمقراطية"، لاهاي، مايو/مايس
25, 2003.
هذه المقالة بشاحنة موقع ويب مارتن Bruinessen الشخصي.
شاحنة مارتن مايو/مايس 2003
Bruinessen، جامعة Utrecht
|
®